约旦宪法第7章财政第111条规定：非依据法律不得征收任何税捐。

但是，英国的国王不能进入，他的全部势力不敢跨过这破烂小屋的门槛。同样，侦查实验笔录、勘验检查笔录和辨认笔录也有机会成为独立的证据种类。

时光荏苒，一晃又过去15年了，《刑事诉讼法》再修改，如今要将人们期盼已久的内容纳入其中，引起广泛关注和热烈回响当在意料之中。这次《刑事诉讼法》再修改虽然用1个月时间征求社会各界意见，但这些汇集上来的意见并不具有真正制约立法机关的力量。除了前文所揭示的证据制度改进上的不彻底性之外，我们还可以从此次《修正案（草案）》其他内容当中认识到这种不彻底性。去控告并承担证明责任乃是政府的责任。但对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。笔者认为，这些意见和建议都应当在网上发布，并整理出来加以梳理和归纳，甚至加以出版，使这些意见和建议有为公众了解的机会，得到适当的尊重，以后还具有刑事诉讼法史料的保存作用。牵连利益可分为同类利益之间的牵连和异类利益之间的牵连，一般地说，同类利益的法律属性比较接近，往往因为权利对象不易区分而发生牵连。

其中，人格利益的固有程度越高越容易得到法律的确认，进而获得更全面的法律保护。在立体式利益结构中，如果人格权的信赖利益受到侵害，有权提起救济的是相对人而不是本人。（2）将某固有利益表述为他项权益而形成人格权的一体两相关系。受教育权、公开权等内容已经超越姓名权的文义射程，法官不能简单弥补法律漏洞，必须结合现实要求进行制度创新[21]。

一方面，有利于推定事实意义或构成要件意义的损害，启动侵权之诉。既然具体人格权拥有共同的客体，可为表述或建构之便而进行切割，这种切割不破坏人格权的整体性、不可分性，但难免不使固有利益之间发生牵连，进而产生牵连利益。

一般来说，越是保持或完善人格所必须的固有利益越需要被管理，因而对物质性人格权进行公共管理的必要性要高于精神性人格权。无形性也揭示了人格权的非财产本质，即便是物质性人格权（生命权、健康权、身体权），其价值也绝不限于物质上的利用或满足，仅对其进行财产评估也绝不足以涵盖权利之全部，精神或无形价值才更合其本质。公共利益是健康权、名誉权题中应有之义，在案例 D 中，在基于公共利益，健康权不因为职业试药人签署了试药风险同意书而免去药厂的责任。（三）人格权的模糊性与法律解释权利与法律是一个问题的两个方面，人格权利益结构是规范现象而不是物理现象。

参见曹筠武：《上海人改日本名起风波》，载《南方周末》2004 年 12 月 23 日。施瓦布指出，德国法上存在两个所有权的法律概念：一是《基本法》第 14 条意义上的作为（至少是）一切民法权利之化身的所有权。在吴良材眼镜公司纠纷案中，原告以其祖辈的姓名命名企业时，与被告在先取得的以同样的姓名命名的公司名称权、商标权发生冲突。人格权并非交易客体，不存在基于交易客体而产生信赖利益的问题。

同理，未来由教育部、国家语委主持制定的《人名用字表》在私法上只具有倡导作用，超越该表的命名并非无效。2. 例示主义的类型固定。

人格权边界的模糊性体现了法律的模糊性，决定了裁判的不确定性。标表性人格要素以及精神性人格要素无论权利对象还是客体都天然与主体存在分离。

双方当事人分别享有肖像权和著作权，两种权利发生冲突时应如何处理？案例 C：某甲拾得被告的身份证后，以被告名义向原告借款，原告信以为真予以放贷。进而，仅从固有利益出发，依据形式判断已构成侵权的情形，但如果结合衍生利益，依据实质判断则未必构成侵权。特别限制超越了日常生活之必须、属于程度较高的限制，对公众人物和非公众人物应适用不同的限制程度，公众人物应接受更高程度的限制。总之，固有利益既为人之为人的必要条件，是民法的制度基础，在法律上或道德上是不证自明的（prima facie）。[42]因此在交易场合（如代理制度中），本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为姓名权人同意使用姓名成立表见代理不构成侵权。衍生利益原则上不具有社会典型公开性：依据人格权的权利对象尚不能简明判断衍生利益的类型和范围。

如果法律只规定了部分固有利益，可依据扩张解释补足该明显欠缺。这可包括人格权牵连公法权益，以侵害姓名权为手段侵害受教育权为其典型。

法院判决认为被告是社会公众人物，在媒体行使舆论监督的过程中，对于可能的轻微损害应予容忍。当然，为理解和适用便利计，这种新型财产权仍可规定于人格权法中。

一般而言，法益的位阶低于权利，其可救济性低，不享有基于绝对权的请求权而只能适用损害赔偿。牵连利益不属于具体人格权之固有利益。

依托不同的宪法诉讼机制，基本权利形成了直接效力或间接效力等繁琐的救济体制，借此可以填补民法漏洞，创设新型人格权（例如隐私权、一般人格权）。按照冲突程度之不同，人格权冲突可分为择一性冲突和并存性冲突。人格权立法不应对这种利益衍生现象视而不见。法律应如何应对某项人格权牵连其他权益的情形？案例 B：被告以原告为裸体模特创作油画，后未经原告许可展出油画并屡获大奖，原告以被告侵犯肖像权为由索求赔偿。

权利依目的而生存，超越目的射程的利益本来不应属于衍生利益。权利立法有意定主义和法定主义之分，财产权主要采用意定主义模式，即便是坚持法定主义的物权法也不排除创设自由，而类型强制只是提高财产可让与性或流通性的手段。

文明社会无不宣扬人格独立、平等、尊严、自由等理念，但抽象的理念不能替代完善的制度，适度具体化的人格权设计将更有利于确认和保护人格权。五、结论人格权具有立体式而不是平面式的利益结构，尽管具体人格权在固有利益的属性、衍生利益的类型、人格权边界模糊程度等方面存在一定差异。

衍生利益由固有利益派生。衍生利益可最大限度地拓展人格权益的利用空间，如不利用强行法确立社会伦理的底线，放任规范设计与解释反而会加剧人格异化。

固有利益具有较高的社会典型公开性和明确性，与固有利益相关的纠纷通常不构成疑难案件，解释方法也比较简明：如果制定法明确规定了固有利益，依照文义解释即可确定规范意义。固有利益可能随着社会发展呈现一定的变动性，但在特定阶段内，固有利益类型恒定、内容一致，甚至不存在国别差异。[31]本文赞成固有利益说，商业化权已属于新型财产权而非人格权的衍生利益，坚持人格权法定原则将有利于明确区分人格权和商品化权，避免人格权搭载过多的财产权内容，维持民法体系的安定。[23] 1926 年，吴良材第五代后人吴国城将其命名为吴良材眼镜公司。

离心力是受衍生利益驱使而产生的作用力，可降低人格权的社会典型公开性，使人格权的边界模糊。人格权拥有简捷和全面的救济制度，运行成本比宪法制度低得多。

当事人出具上述证书者，善意相对人可以信赖该姓名与当事人本人名实相符。[34] 参见袁雪石、陈怡：《在激进与保守之间---1958 年德国民法典人格和名誉保护改革法草案评述》，载《中美法学前沿对话》，中国法制出版社 2006 年版。

案例 B 展示了肖像权的载体利益现象，为化解肖像权和著作权冲突，法官应结合当事人之间的合同、被告利用著作的营利情况等，确定优先保护何种权利。在动态上表现为人格权冲突和人格权竞合。